La prevención cardiovascular es una cosa seria.
Se trata de convencer a un ciudadano sano de que su riesgo de sufrir un evento cardiovascular en el futuro es más elevado que el de la población sin su factor de riesgo y que para reducirlo debe tomar casi “de por vida” un fármaco todos los días.
Además de las consecuencias relacionadas con el incremento de visitas sanitarias, la realización periódica de molestas pruebas de monitorización, la inquietante sensación de ser etiquetado como enfermo encontrándose bien o el tormento de tener que acordarse todos los días de tomar la pastillita, todo fármaco tiene sus riesgos.
Las recomendaciones profesionales asumen que los pacientes van a aceptar las apuestas que les son propuestas y que los costos actuales y reales son inferiores a los futuros y potenciales beneficios.
Las Guías actuales han aumentado la apuesta: recomiendan iniciar terapia hipolipemiante en personas que hasta hace unos pocos años eran consideradas de bajo riesgo, es decir, aquellas con un 7,5% de riesgo de sufrir un evento cardiovascular en los siguientes 10 años. Como dicen los autores:
“Sin embargo, este umbral refleja un juicio de valor sobre el balance de posibles daños y beneficios de tomar estatinas que algunos pacientes pueden no encontrar justificable”
¿Cuál es el riesgo mínimo a partir del cual los pacientes están dispuestos a asumir los costes de la prevención cardiovascular farmacológica?
Esta reciente revisión sistemática nos dice que depende cómo se cuente.
(A) Como prolongación de la vida
1- Si al sujeto se le dice genéricamente que la medicación propuesta va a prolongar su vida, una media de 54% de los ciudadanos acepta la apuesta y decide seguir las recomendaciones
2- Si se señala específicamente que el tiempo que puede prolongarse la vida es menor de 8 meses, la apuesta es aceptada por un porcentaje menor de personas: 48%
3- Cuando el tiempo es mayor de 8 meses, más ciudadanos aceptan la apuesta que cuando la propuesta es genérica: el 64%
(B) Como reducción del riesgo absoluto
1- Si se presenta la información como reducción del riesgo absoluto, el 60% de las personas acepta tomar la medicación
2- Cuando la información se trasmite diciendo que hay una reducción del riesgo absoluto a los 5 años menor del 3%, el porcentaje disminuye al 54%
3- Si la reducción del riesgo absoluto a los 5 años es mayor del 3%, el 77% de las personas aceptan el tratamiento
(C) Como Número Necesario a Tratar (NNT):
1- Si la información se presenta en términos generales el 64% de las personas decide tomar el fármaco
2- Si el NNT es mayor de 30, el porcentaje que acepta el fármaco es del 60%
3- Si el NNT es menor de 30, el 71% sigue las recomendaciones
Es obvio que muchas personas, entre el 30 y el 40%, no aceptan las apuestas que proponen las Guías, incluso en los estudios idealizados que no informaron de efectos secundarios.
En todo caso existe una amplia heterogeneidad dependiendo de cómo se ha comunicado la reducción del riesgo o de factores individuales. Por tanto:
“Cuando las preferencias de los ciudadanos varían tan ampliamente, las Guías deberían tener cuidado de establecer un umbral de riesgo fijo para recomendar el inicio de un tratamiento preventivo basandose tan solo en la eficacia de la medicación.”
Y continúan:
“Cualquier umbral debe estar informado por las preferencias de los ciudadanos …que deberían ser incorporados a los paneles que elaboran las Guías”
Las Guías deberían incorporar también recomendaciones sobre como transmitir la información sobre la reducción de riesgo.
Los autores proponen que “las recomendaciones de las Guías sean el punto de partida en el proceso de toma de decisiones compartidas”
The post Más del 30% de los pacientes rechazan las apuestas más ventajosas propuestas por la prevención farmacológica cardiovascular appeared first on nogracias.eu.
